ABSTRACT (Italiano)

Il saggio analizza criticamente il dibattito contemporaneo sull’abbassamento dell’età della punibilità dei minori e sull’estensione di forme di responsabilità penale ai genitori, collocandolo entro una cornice costituzionale, sovranazionale, comparata e interdisciplinare. Muovendo dal principio di colpevolezza e dalla funzione rieducativa della pena, l’indagine ricostruisce l’assetto della giustizia minorile italiana come sistema speciale orientato alla responsabilizzazione progressiva, mettendone in luce la coerenza con i parametri costituzionali e con gli standard internazionali.

Attraverso l’analisi della cronaca recente e delle dinamiche di percezione collettiva, il lavoro mostra come le proposte di anticipazione penale si inscrivano in una logica di legislazione reattiva e populismo penale, nella quale la risposta punitiva assume una funzione prevalentemente simbolica. L’esame comparato degli ordinamenti stranieri e il confronto con le acquisizioni delle neuroscienze e della psicologia dello sviluppo evidenziano l’assenza di evidenze empiriche a sostegno dell’efficacia deterrente dell’abbassamento della punibilità, nonché i rischi di stigmatizzazione e aumento della recidiva.

Particolare attenzione è dedicata al tema della responsabilità dei genitori, analizzato alla luce del divieto costituzionale di responsabilità per fatto altrui e dei limiti strutturali della responsabilità omissiva. Il saggio conclude che la soglia dei quattordici anni svolge la funzione di clausola di garanzia e di razionalità sistemica, e che l’anticipazione della punibilità non rappresenta una risposta adeguata alla devianza minorile. La tutela della collettività e delle vittime risulta più efficacemente perseguita attraverso il rafforzamento delle politiche educative, sociali e preventive, nel rispetto dei principi fondamentali dello Stato di diritto.

ABSTRACT (English)

This article offers a critical analysis of the contemporary debate on lowering the minimum age of criminal responsibility and on extending forms of criminal liability to parents. The discussion is framed within a constitutional, supranational, comparative and interdisciplinary perspective. Starting from the principle of culpability and the rehabilitative purpose of punishment, the study reconstructs the Italian juvenile justice system as a special framework aimed at progressive responsibility, highlighting its coherence with constitutional principles and international standards.By examining recent criminal cases and the dynamics of collective perception, the article shows how proposals to anticipate criminal punishment are embedded in reactive legislation and penal populism, where punishment assumes a primarily symbolic function. A comparative analysis of foreign legal systems, together with insights from neuroscience and developmental psychology, reveals the lack of empirical evidence supporting the deterrent effectiveness of lowering the age of criminal responsibility, as well as the risks of stigmatization and increased recidivism.
Special attention is devoted to parental liability, assessed in light of the constitutional prohibition of punishment for another’s act and the structural limits of omission-based criminal responsibility. The article concludes that the age threshold of fourteen functions as a guarantee clause and a tool of systemic rationality, and that anticipatory punishment does not constitute an adequate response to juvenile delinquency. The protection of victims and collective security is more effectively achieved through strengthened educational, social and preventive policies, consistent with the fundamental principles of the rule of law.

INDICE

Capitolo 1

Il riemergere ciclico della questione minorile nella politica penale

Capitolo 2

Capacità, colpevolezza e protezione: il quadro costituzionale della responsabilità minorile 

Capitolo 3

Fonti sovranazionali ed europee: la specialità della giustizia minorile come principio vincolante

Capitolo 4

Il sistema italiano vigente: architettura, logica e risultati della giustizia minorile

Capitolo 5

Cronaca recente e costruzione del problema: categorie, percezioni, slittamenti semantici

Capitolo 6

Populismo penale e legislazione reattiva: la trasformazione dell’emergenza in tecnica normativa

Capitolo 7

Le proposte di abbassamento dell’età della punibilità: analisi tecnica e criticità sistemiche

Capitolo 8

L’analisi comparata: soglie di imputabilità, modelli di intervento ed esiti empirici

Capitolo 9

Neuroscienze, psicologia dello sviluppo e colpevolezza: i limiti scientifici dell’anticipazione penale

Capitolo 10

La responsabilità dei genitori tra obbligo educativo e divieto di punizione per fatto altrui

Capitolo 11

Tutela delle vittime e sicurezza collettiva: oltre il falso antagonismo con le garanzie

Capitolo 12

La crisi delle agenzie educative e il vuoto istituzionale: quando il penale diventa supplenza

Capitolo 13

La funzione simbolica del diritto penale e il linguaggio della punibilità minorile

Capitolo 14

La soglia dei quattordici anni come clausola di garanzia: razionalità normativa e limiti all’espansione penale

Capitolo 15

Punibilità dei minori e razionalità costituzionale: una ricostruzione sistemica

BIBLIOGRAFIA COMPLETA

1. Fonti normative e giurisprudenziali

• Costituzione della Repubblica italiana.

• d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni.

• Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo, 20 novembre 1989.

• United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (Beijing Rules), 1985.

• United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (Riyadh Guidelines), 1990.

• Consiglio d’Europa, Raccomandazione CM/Rec(2008)11 sulla giustizia minorile.

• Corte costituzionale, sent. n. 364/1988.

• Corte EDU, T. v. United Kingdom e V. v. United Kingdom, 16 dicembre 1999.

• Corte EDU, Grande Camera, Blokhin v. Russia, 23 marzo 2016.

2. Dottrina giuridica

• Baratta, A., Criminologia critica e critica del diritto penale, Bologna, 2012.

• Donini, M., Populismo penale e crisi della legalità, Milano, 2019.

• Ferrajoli, L., Diritto e ragione, Roma-Bari, ult. ed.

• Ferrajoli, L., Principia iuris, Roma-Bari, 2007.

• Fiandaca, G. – Musco, E., Diritto penale. Parte generale, ult. ed.

• Melossi, D., Il controllo sociale, Bologna, 2002.

• Pavarini, A., Il populismo penale, Bologna, 2010.

• Zagrebelsky, G., Il diritto mite, Torino, 1992.

3. Criminologia e sociologia

• Farrington, D., Integrated Developmental and Life-Course Theories of Offending, New Brunswick, 2005.

• Garland, D., The Culture of Control, Oxford, 2001.

• Palidda, F., Sociologia della devianza, Milano, 2011.

4. Neuroscienze e psicologia dello sviluppo

• Giedd, J. N. et al., Brain development during childhood and adolescence: a longitudinal MRI study, in Nature Neuroscience, 1999.

• Morse, S., Brain and Blame, in Georgetown Law Journal, 2006.

• Steinberg, L., Adolescent Brain Development and Legal Responsibility, in American Journal of Bioethics, 2009.

• Steinberg, L. – Cauffman, E., Maturity of Judgment in Adolescence, in Law and Human Behavior, 1996.

• Nagin, D., Deterrence in the Twenty-First Century, in Crime and Justice, 2013.

5. Diritto comparato e giustizia minorile

• Bala, N., Youth Criminal Justice Law, Toronto, ult. ed.

• Goldson, A. – Muncie, J., Youth Crime and Justice, London, 2015.

• Lappi-Seppälä, T., Juvenile Justice in Scandinavia, in Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention, 2014.

• Pradel, J., Droit pénal des mineurs, Paris, ult. ed.

• Weigend, T., Juvenile Justice in Germany, in Crime and Justice, 2011.

Torna all’indice generale